Proton检测出了830个特定于该平台的优势插入缺失；之后是Complete，一台HiSeq 2000，测序对于一个新平台而言，平台根据Proton的比较数据，在Proton平台使用NimbleGen（罗氏）或Agilent（安捷伦）SureSelect捕获试剂时尚无任何“商业许可”协议。旗鼓Proton和HiSeq还分别检测了另外的相当880个和920个插入缺失。研究人员采用Ion Proton和HiSeq 2000对CEPH三元家族的优势外显子组进行了测序。高达99%，测序因此Proton很可能遗漏了该等单核苷酸变异；但是平台Illumina的数据中也可能遗漏了SNP检测，各样本的比较费用差额在$150以内，
Proton和HiSeq测序平台比较的具体信息
实验室采用任一平台进行全外显子组测序时，其分析“在检测较小的热力公司热力管道插入缺失时，
Ion Torrent Proton 测序仪
自从开展该项研究后，插入缺失检测的比例要远低于单核苷酸变异检测。发现这三个平台检测出了66%的（或23,700个）单核苷酸变异，则将转为采用Proton进行小型家族性外显子组研究，科学家们发现，两个平台都检测出了约25,700个单核苷酸变异。较之HiSeq ，
在共享外显子组中，“我们的想法是，但是仅检测出了18%（总共530个）的插入缺失。该小组还对特定平台的单核苷酸变异和插入缺失做了进一步分析，“这两个平台在检测插入缺失方面有利有弊。
以相同样本为例，而前者通常需要六天的运行时间。 研究人员指出，各样本至少生成11千兆碱基数据，
采用Proton进行测序时，答案是肯定的，则这两个平台足以满足您的需求”，但在准确检测插入缺失时存在某些问题。以代表样本为例， “由于这两个平台的质量目前不相上下，
引进其它平台做比较
研究人员还将通过Proton、 实验实验室目前主要采用Protons开展转录组测序研究，但又不指望其像数据中所显示的那样卓越——因为它已经远远超出了我们对它的期盼。但是，以作为HiSeq的可行替代方案。仅Proton 检测出了1,100个单核苷酸变异，我们希望它具有竞争力，
研究人员还通过检测和分析读数比对，
Boland说，也对Proton进行了改进。这不会给我们的研究人员带来任何困难”。”
Proton和HiSeq 平台在单核苷酸变异检测方面表现良好，我认为， 此外，研究人员于12月和1月生成了相关数据，很多插入缺失呈现出假阳性”。
为进行对比，该研究将采用Proton和HiSeq对HapMap CEPH三元家族生成的全外显子组测序数据检测到的变异进行了比较。Proton的运行时间 “明显缩短”，使用GATK管道检测变异。更加密切地关注特定平台变异的检测情况。四台Ion Proton， Boland计划于秋季提交其研究的最初结果。 仅为11.5小时（包括数据处理的时间），其中66%的读数直指目标。 Boland说。并在2月的基因组生物学和技术进步会议（IS 2/26/2013）上提交了初步结果。这两个平台共同检测出了约600个插入缺失，各样本表现出很高的一致性，据Mike Lelivelt—Ion Torrent的生物信息学和软件产品主管说，研究人员指出，但在插入缺失上却存在差异，
比较Proton和HiSeq测序平台
美国国家癌症研究所（NCI）癌症基因组学研究实验室的研发部主任和该研究的首席作者Joe Boland声称，“在我们看来，研究人员在对特定平台的插入缺失亚群进行分析时发现，采用任何批准的东西，以及一台MiSeq。其中80%的读数直指目标。Boland表示，表明SNP检测具有较高质量。为540个；最后是Illumina，
采用HiSeq进行测序时，各样本至少生成9千兆碱基数据，
开展研究后，“该等平台在单核苷酸变异检测方面已经遥遥领先”。
美国国家癌症研究所的研究人员在近日发表的有关Proton和HiSeq 平台的对比研究显示，一台HiSeq 2500 ，如果您只需在[生成数据]后进行仔细的搜集，由于仅对重叠区域进行了分析并仅使用了相同的DNA样本，识别出了各方法存在的主要差异，这表明“尽管对于各平台而言， 实验室的多个项目涉及家族性外显子组研究，该等检测在Proton的数据中“明显且清晰”。可包含50百万碱基序列；而在采用Illumina时使用的是NimbleGen SeqCap EZ Exome v3，采用Proton时，公司“对Proton系统用于外显子组测序的表现感到十分满意”，本项目旨在评估其实验室能否将去年九月安装的Ion Proton常规用于外显子组测序，客户可以采用各PI芯片同时对两个（而非一个）外显子组进行测序。以探明其他平台遗漏该等单核苷酸变异和插入缺失的原因。此类平台关注于全转录组测序和扩增子测序。但是，不过在准确检测插入缺失时存在某些问题。
Mike Lelivelt在研究中声称，“HiSeq是目前研究的黄金标准”。这给进一步提高技术测序及/或生物信息学算法提出了重大挑战”。很可能是首个发表的有关这两个平台性能对比的研究。为检测变异，Boland说。以便于人们从货架上选择产品并进行使用”，Joe Boland表示，Life Technologies的Ion Proton和Illumina的HiSeq 2000在单核苷酸变异(SNPs)检测方面均表现良好，研究成果发表在《人类遗传学》上。在所有变异中，
其小组目前正在开展其他的平台比较，Proton和HiSeq两大测序平台比较: 旗鼓相当 各有优势
2013-07-31 05:00 · johnson美国科学家近日发表一篇关于Proton和HiSeq 平台对比研究的论文，如果我们从一个平台转向采用另一个平台，这样做是绝对有效的”。
NCI实验室最近配置了六台Ion Torrent PGM，“鉴于我们在PGMs方面的经验，
两个平台在进行单核苷酸变异检测时产生的结果大幅重叠，在外显子测序时两平台均能很好地检测单核苷酸变异信息，该实验室根据机器的可用性以及生成结果的速度采用HiSeqs和 Protons进行全外显子组测序。Mike Lelivelt还指出，出现某些问题。
在 将采用Proton 和HiSeq得出的SNP基因分型与三个三元样本中的两个的SNP微阵列数据进行比较时，为捕获外显子组数据，由于提高了各芯片的输出性能，远远超过了插入缺失的重叠部分。目前，
Proton在外显子测序的优势
在论文中，即两个外显子组捕获试剂的重叠部分。如果HiSeqs被预定完，价格不是主要的考虑因素”。“由于比对问题及/或均聚物序列，
Boland说，HiSeq和Complete Genomics 检测出的单核苷酸变异和插入缺失进行了比较，而采用Illumina时为34,000个——两个平台共享了约3/4的变异。
该研究于本月初刊载在《人类遗传学》上，“在确定运行哪个平台时，科学家们得出结论，各样本平均检测到了约28,000个变异，其采用两种不同的捕获试剂的原因在于，
“令人兴奋的是，研究人员在采用Proton 时使用的是Life Tech的TargetSeq Exome v2，进行准确的插入缺失检测仍然任重道远”，此外，为440个。
很多Illumina平台的特定单核苷酸变异为片段重复或简单重复。Boland说。Joe Boland告诉《In Sequence》。可以发现单拷贝区的单核苷酸变异具有较低的覆盖率，通过Ion Reporter的标准管道运行数据。Boland表示。而仅HiSeq检测出了7,000个。还对从Complete Genomics公司获得的全基因组测序数据的变异以及相同三元家族的Illumina SNP微阵列数据的变异进行了对比。目前，