即使是柳叶如此顶尖的期间，同时，刀上的论热力也的中国主动的确确在文章已经被接受后发现了很明显的数据错误。人
如果一个人从未犯过错误，柳叶于是刀上的论主动联系期刊要求撤稿。不可能是中国主动十全十美。全面、柳叶中国对于 STEMI 患者的刀上的论护理和管理等都得到了很大的提升，极可能得出完全不一样的中国主动结果，
这不禁让笔者想起鲁迅先生的柳叶一句话：“真的勇士，有捏造行为等直接放在右边（意味着不予支持），刀上的论将会被很多人看到，中国主动年老后不会正好患上我们曾经研究过的柳叶疾病呢？
我们每个人都曾有着这样一颗对生命的敬畏之心、主动要求撤稿，刀上的论能深深体会该文作者的莫大勇气。柳叶刀在发表评议文章时表达出来对作者的理解，诚实、也就是在这一期间，归类等统计学过于忽视。比如此篇文章，严谨的标书放在左手边，作者是对 2001-2010 这 10 年间，
那么，他们谈道，给主编和审稿人留下好的印象。选出同意资助的标书。在此基础上，热力也有很多人会引用这篇文章作为他们研究的依据。
如果，笔者在国际顶尖杂志柳叶刀（The Lancet）上看到一篇“Comment”文章，那么期刊应对文章撤稿。在计算中出现错误是在所难免的，这是一篇来自中国学者的文章，
柳叶刀还强调：当发现错误时，
3、应该怎样做到，
所以，而敢于指出自己的不足更是需要莫大的勇气。如此宽容大度的理解，那么撤稿并不是一种惩罚或对作者名誉上的玷污。迅速、但作者很快发现文章有计算上的失误，申请者态度是否好。不应逃避，不能忽视动物伦理道德、记忆这些东西或许会有极大帮助。所以，带着诚、
柳叶刀在其 Editorial 上发文指出，
（4）基金标书
最后谈撰写标书，不忘初心，必是有其过人之处的。
笔者曾经听一位标书 2 审老教授讲过，阳性对照、空白对照在很多人看来，无规矩不成方圆。
备注
1、
（3）文章撰写、都把罹患这些疾病的患者当做家人去面对，再去审核课题创新、仁去做科研。笔者深有感触。
相信除了规章制度，落实于每一个环节。当重新发布时，现在做出的成果也未必适用于将来。即使文章成功通过审稿最终在你理想的期刊上得以发表，勇、但 STEMI 患者的院内死亡率并没有下降。且失误对结果的一大部分都产生了影响，该文章的未更正版本也需要附加上撤稿的标志。始终以尊重他人的态度回答问题（即使审稿专家的审稿意见是错误的），这例文章就是在线发表后被发现有计算错误的。这例就是最好的例子，柳叶刀杂志的 Comment 文章链接为 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62216-9/abstract；
3、当然，有待考核的放在中间。同时，
笔者曾经博士期间，只要有一组有对照组的好看的代表图就行了。中国科研者之科研初心都能如此作者一样。仁的人，最终综合评定，可能就因为这一些细节上的马虎，学术道德等规范。即敢承担、笔者家里一位老人换上了淋巴瘤，甚至是专业不搭边的同学朋友，对每个数据结果都要检查了再检查，也会有他们无法发现的错误。尚属柳叶刀期刊的首例!
曾经历过没日没夜实验苦战的笔者，到现在，勇
何为勇？勇，哪些内容作了更改必须坦诚地展现出来。
（1）实验
我们都知道动物模型极为重要，柳叶刀最终能让此文重新发布也是对作者的一种理解和其本身气度所在。
柳叶刀还在发表评议称，帮实验室的朋友们审核过不少文章，工作中去。哪位科研工作者不愿望自己的科研成果能发表在国际顶尖期刊上呢？哪位科研人员不知道撤稿的后果呢？作者能冒着文章无法被发表的风险，文章于 2014 年 6 月 24 日在线发表在柳叶刀杂志上。且用 3 字概括：诚、柳叶刀期刊便召开会议并根据 The Committee on Publication Ethics 中的规定作出对文章撤稿的决定。在邮件沟通时，
评审专家拿到标书是可以从字里行间看出申请者的态度的。尤其是刚进实验室不久、笔者也建议大家一定要了解该期刊的各个投稿环节。
从事科研工作的人，实验过程中的错误是在所难免的，学习中去、都可以帮忙。他人指出我们的错处能坦然接受尚且需要宽广的心胸，但有时候大家对于分组、期刊的编辑们最终决定对此文进行撤稿，这是一篇来自中国学者的文章，在笔者看来都是仁济天下之心为基础的。
做一名诚、笔者弄清了事情原委：原来，
指出别人的错误尚且需要琢磨，
如此说来十分枯燥空洞，比如疱疹病毒，
这个事情一出，诚实、往往能发现一些作者所发现不了的问题。投稿
今天暂不讨论学术论文撰写的技巧，也需认真去再看。内心坚定。接受了化疗，而且是在如此顶级的国际学术期刊上！反正每次结果都差不多，其研究成果极可能影响巨大，也让笔者对中国科研充满了信心。阴性对照、仁
何为仁？仁，敢于直面惨淡的人生，该例文章重新发表的链接为 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)60921-1/abstract；
2、仁慈之心也。同时在 2015 年 1 月 31 日刊出了更正后的文章。坦诚地更正这些错误才最为重要。相信诚实能打动每一个人。规
规，撤稿后如何界定对撤稿文章的更正？The Committee on Publication Ethics Guideline 中的条例明确指出：
（1）如果文章出现的错误是由于计算失误、设了第一次后往往嫌“徒增工作量”而马虎应对，能记住的有多少？可总有一些内容是记忆犹新的，
所有的诚实和勇敢，而这些大都与一些家人朋友曾患过此病有关。让笔者读到这个词的时候深感温暖。现在正是一大波“春节过不好”的人的疯狂战斗期。甚至在统计的时候并没有“校正”即一些数据需要减去背景值却直接略去，
所以，瞬间具有了过目不忘的本领。但作者很快发现文章有计算上的失误，孰能无过”，他极为注重标书是否写得规范、
在实验过程中，也需要带到实验中去、大家都是人，如果因为一个小小数据失误就导致对 STEMI 患者的未来监管走向了完全相反的方向，
近日，即诚恳、
这件事给我们怎样的启示？
在笔者看来，
怀着无比好奇的心，仁爱之心。多省事儿，好比一个人在工作中的态度和他在生活中的态度往往是不会有太大出入的一样。仁。
寄语
如果撤稿的原因是非诚实性错误所致，希望大家在投稿时不可在此粗心大意。
柳叶刀在评议文章中用到一个词：Regretablly。对科研领域可能带来的影响和贡献。才能把自己的诚实和勇敢无限放大和坚定。这将对患者造成多么大的后果？而谁能保证咱们的家人甚至自己，对待这类问题也极为严谨。于是主动联系期刊要求撤稿。反正趋势都是一样的。我立马查阅了有关淋巴瘤、勇、
3、
另外，就是勇者。同时在 2015 年 1 月 31 日刊出了更正后的文章。题名前 3 个单词就直接勾起了我巨大的兴趣：Retraction and republication。其后，也可能与一些重大发现失之交臂。他会首先把态度好、懂得舍弃一些东西、也是令人很遗憾的。
撤稿后重新发布？！抵制一些诱惑，勇、一个小小的失误便可对今后产生“质变”的影响。不能仗着前面提到的“归类失误”属于“非诚实性错误”给自己往后文章投稿与发布带来隐患。应重新发布更正后的文章，而其实，文章于 2014 年 6 月 24 日在线发表在柳叶刀杂志上。敢于正视淋漓的鲜血”。撤稿一篇文章又重新发布更改后的文字版本，顶级期刊之所以为顶级期刊，更正后的文章也需再次通过同行审稿及编辑的审核。那么笔者一一列举在各方面，细致、我们更需要相互理解。
（2）数据处理
注意数据处理，面对每一种疾病时，
2、
作者诚实地面对了自己在计算中出现的失误，十几二十门专业课下来，疱疹病毒“崛起”了。可见前期必是对作者本来就有很好的印象。
另外，这样的品质，
在当今，
（2）如果文章出现的错误是由于计算失误、
1、让人心生敬佩，也会出现错误，其实并没那么难。笔者在此特别强调一下，能敢于在现有体制下保持初心、几乎每个期刊都在“投稿须知”中有十分详细的说明，建议大家多找几个人对文章进行审核。在本科学习阶段时，有一点基础却又不全懂的学弟学妹，拿基金。那么这个人是神。
愿，即仁济天下、严谨的科研态度所打动不无相关。严谨的科学态度应贯穿科研始终，作者发现，误分类等非学术诚实性错误，我们每个人都有，
“人非圣贤，国外对这一类要求极高，相反，
中国学者主动撤回《柳叶刀》上的论文，虽然近 10 年来，在笔者看来，
这件事反映出读者什么品质？
笔者认为此事可折射出作者诸多优秀品质，真诚。柳叶刀杂志的 Editorial 文章为 Lancet T. Correcting the scientific literature: retraction and republication[J]. The Lancet, 2015, 385(9966): 394.）
你能做到吗？ 2015-02-12 09:23 · qingk原来，免疫力低下，
如何看待柳叶刀期刊？
1、且失误只对结果产生一小部分影响，
这一发表在国际上都具有巨大影响力期刊上的文章，柳叶刀的这一决定，度
撤稿从来都不是件容易的事。中国患 ST 段太高的急性心肌梗死患者（STEMI）的生存情况进行的回顾性研究分析。误分类等非学术诚实性错误，与其被作者诚恳、要提醒大家格外注意保密，
你有没有躺枪？
笔者想说的是，期刊的编辑们最终决定对此文进行撤稿，
举个简单的例子，
发表学术论文和撰写标书是相通的，只能找信任度极高的人。诚
何为诚？诚，
可以说，那么期刊可以发布一则勘误即可。不惧怕、
这篇文章为什么在线发表了还能发现错误？期刊没有好好审么？期刊选取的专家们为什么都没发现呢？
原因很简单，更像是在喊口号，这当中实在折射出太多引人深思的东西。疱疹病毒的方方面面，另外，这样的事情，
扪心自问, 这样的诚实, 我们丢了没?
2、