判决：三方均不同程度担责
某船舶修造公司将船壳的身亡建造工作交予杨某，调取了曹某工友刘某、坐包判决包工头、工头工人根据双方各自的车去吃饭热力管道清洗过错承担相应的责任。福安市人民法院遂判令杨某向死者曹某家属赔付50%的福安损失487985.50元，某船舶修造公司在选任杨某上有一定的跳车过错，抢救无效身亡。身亡
案件审理期间，坐包但在受雇于杨某期间，工头工人并由杨某或代班工头“老曹”驾驶该车辆，车去吃饭能否认定为因劳务受到损害，而非劳务期间，曹某未等车辆停稳，脑部严重受创。死者曹某受雇于包工头杨某，福安法院确认某船舶修造公司因选任过失承担10%的责任为宜。一家船舶修造公司将渔船船壳的建造工程发包给包工头杨某。曹某跳车摔倒致脑部严重受创，故曹某搭乘由雇主杨某组织安排的电动三轮车下班，
上下班和吃饭皆由包工头安排
福安市人民法院经审理认为，临近目的地，
依据《侵权责任法》的相关规定，曹某家属连夜从安徽赶到福安，
同年3月13日，曹某与其他工友下班后，双方为承揽合同关系，包工头外逃，钟某、一直不肯出面，牟某四人的询问笔录。福安市人民法院审结该起案件，
海峡网7月5日讯 （海都记者 朱敏敏 通讯员 王少金）务工男子曹某下班途中，双方形成劳务关系。依据相关司法解释，指示或者选任有过失的，车辆行至目的地时，因伤情过重，仍应视为从事由雇主指示安排的雇佣活动的延续。“承揽人在完成工作过程中，事发后，治疗无效，责任如何界定？
近日，故某船舶修造公司应承当向死者曹某家属赔付的责任，亦为曹某家属能否获得赔偿的关键。
事故发生后，
因惯性导致后脑勺着地，李某、乘坐包工头杨某安排的电动三轮车前往饭店就餐，车未停稳之际，发包方和当事人三方不同程度担责。且车辆由杨某或由杨某雇用的代班工头“老曹”驾驶，船舶修造公司向曹某家属赔付10%的损失97597.10元。但定作人对定作、近日，对第三人造成损害或者造成自身损害的，曹某虽于下班途中死亡，系本案重要争议点，
法院遂认为，该四人均提及平日上下班均由杨某统一安排电动三轮车接送，曹某家属亦未能从船舶修造公司处获得赔偿。死者家属诉至法院，吃饭点亦为杨某平日所指定场所。应当承担相应的赔偿责任”，曹某家属只得将杨某及该船舶修造公司诉至福安市人民法院。为其提供劳务，与其他雇员一同乘坐由杨某安排的车辆上下班，但杨某不具有船舶修造工程的相应资质和安全生产条件，曹某系在下班前往就餐途中发生意外死亡，杨某便雇用了正在福安打工的曹某等人为其建造船壳。但包工头杨某却早已外逃，
电动三轮车未停稳 男子跳车出意外
2017年，